Es wird vereinbart, die Tagesordnungspunkte 3, 4 und 5 zur Bebauung des Fronhofgeländes gemeinsam aufzurufen.

 

Herr Bürgermeister Vaupel für in die Diskussion ein und Herr Kulle berichtet über den Werdegang des Planungsverfahrens.

 

Die beiden in der Vorlage des Magistrats angesprochenen Architekten, Herr Mergel und Herr Metzker, stellen anhand vorhandener Pläne ihre Entwürfe vor und beantworten Fragen der Ausschussmitglieder. Herr Kulle erläutert einen zusätzlichen Entwurf von Herrn Bartsch und Bürgermeister Vaupel legt einen Kostenvergleich der beiden Entwürfe des Büros Metzker/Mechsner-Spangenberg vor.

 

An der anschließenden ausführlichen Diskussion beteiligen sich die Damen und Herren Stadtverordneten Köster, Keller, Dersch, Laßmann, Spies, Schwebel, Daser, Heubel, Hussein und Dinnebier, Bürgermeister Vaupel, Herr Kulle und Herr Dr. Laufner sowie die Gäste Frau Borgemeister, Herr Geiler und Herr Braach.

 

Frau Dersch erklärt im Anschluss an die Diskussion, den Antrag der CDU-Fraktion betreffs Bebauung des Fronhofgeländes für erledigt.

 

Frau Laßmann beantragt, die Vorlage des Magistrats und den PDS-Antrag zusammenzufassen und wie folgt neu zu formulieren:

 

1. Die Stadtverordnetenversammlung spricht sich dafür aus, ein Mehrzweckgebäude für schulische und kulturelle Zwecke auf dem Fronhofgelände zu errichten. Der Entwurf des Büros Metzker/Mechsner-Spangenberg (Variante 2) berücksichtigt sowohl weitgehend die Vorstellungen der späteren Nuterinnen und Nutzer als auch den von der Stadt Marburg max. zu finanzierenden Kostenrahmen.

 

2.  Sollte es  zu keiner Einigung mit den Schulen über die vorgeschlagene Variante 2 kommen, so ist alsbald mit der Errichtung der ursprünglichen Forderung der OUS und der Fronhofschule nach einer Ein-Felder-Halle  zu beginnen, um den vorhandenen Raummangel an Schulen für den Sportunterricht zu beheben.

 

Herr Köster erklärt sich für die PDS/ML-Fraktion mit dieser Änderung einverstanden.

 

Die Fraktion B90/Die Grünen und SPD treten diesem Antrag bei.

 

Dem so geänderten Antragstext wird mit 7 Ja-Stimmen (SPD, B90/Die Grünen und PDS/ML) gegen 3 Stimmen der CDU-Fraktion bei 1 Enthaltung (FDP) zugestimmt.